IX.-GUSTAVO DÍAZ ORDAZ
Por Alfredo Bielma Villanueva

(Un Avance del libro “El Fin de Una Era- De la Hegemonía a la Oposición” de próxima edición)

El 17 de noviembre de 1963, en su discurso de protesta como candidato del PRI a la presidencia de México Gustavo Díaz Ordaz adelantó que “Es imprescindible eliminar prácticas y financiamientos inflacionarios para lograr la estabilidad relativa de los precios y mantener inalterable el tipo de cambio. Ello permitirá, también sostener incólume el principio de libre convertibilidad de nuestra moneda. Igualmente, será su consecuencia el incremento del ahorro de los mexicanos y en él ha de basarse fundamentalmente el progreso de México; sólo en forma complementaria debe recurrirse al crédito del exterior, para usarse exclusivamente en actividades productivas que sean inversiones auto liquidables y que generen, directa o indirectamente, las divisas necesarias dentro de los plazos convenidos”.


“El actual régimen ha demostrado plenamente cómo puede obtenerse desarrollo económico con estabilidad monetaria.


“Por prohibición constitucional, la inversión extranjera directa no tiene acceso en los campos básicos de la economía nacional: industria petrolera, petroquímica gas, electricidad, transportes y comunicaciones eléctricas.


“Será bien aceptada la inversión extranjera complementaria, que se asocie con mayoría de capital nacional, para establecer empresas mexicanas y que no desplace al nuestro en las actividades que esté operando en niveles internacionales de eficiencia; dentro de la misma inversión extranjera debe estimularse la que introduzca técnicas más avanzadas”.


Expresó su pensamiento sobre la Reforma Agraria: “La clase campesina es leal, es noble, es abnegada, ha dado los mayores contingentes de heroísmo y de sangre a los movimientos libertarios de México y es la más numerosa. No obstante, es la de mayores carencias.


“La dotación y titulación son el inicio, el necesario principio que, por su efecto transformador en las relaciones jurídicas, económicas y sociales, resulta definitivo. Tierra dotada o repartida no puede legalmente ser acaparada. Pero la Reforma Agraria o es integral o no es Reforma Agraria.


“La Reforma Agraria no supone exclusivamente la dotación o reparto de tierras. Exige la adopción de una serie de medidas, tales como: tecnificar la agricultura y cambiar los tipos de producción; mantener adecuados servicios de extensión agrícola y educación del campesino; determinar los cultivos aconsejables en las distintas regiones; proteger los suelos contra la erosión; rehabilitar los agotados; combatir plagas y enfermedades; proseguir con la política de riego, poniendo énfasis especial en la multiplicación de las pequeñas obras, sin abandono de los grandes proyectos; reacomodo adecuado de núcleos de población campesina; implantar normas y técnicas que hagan racional la movilización del campesino al sector fabril; extender el Seguro Agrícola y Ganadero; proporcionar crédito oportuno y barato, honestamente manejado; otorgar subsidios al productor cuando sean necesarios; obtener mutuo apoyo entre las distintas formas de tenencia de la tierra; enfrentarse al problema de la escasez de equipo; fijar precios remunerativos a los productos; buscar convenientes mercados; instalar suficientes silos y almacenes y contar con transportes adecuados; eliminar explotaciones antieconómicas; introducir actividades complementarias para aprovechar el tiempo libre del campesino; continuar la vigorosa política de salud pública, bienestar social rural y la extensión del Seguro Social en el campo”.


Respecto de los obreros: “Los derechos de huelga y de sindicalización son intocables. Usados dentro de la ley, no nada más son instrumentos de reivindicación económica, sino también cimiento de la auténtica paz social”.


Reafirma el principio de no intervención: “…cuando respetamos en los demás pueblos el derecho de gobernarse, tanto como exigimos que se respete en nosotros. Por ello, la política internacional de México es inconmovible: No Intervención y Derecho de Autodeterminación. Nuestro pueblo quiere para todos los pueblos del mundo lo que quiere para sí mismo. A cooperación respondemos con cooperación y a solidaridad con solidaridad”. *[1]


La campaña de Díaz Ordaz se desarrolló sin contratiempos; al PRI lo encabezaba el General Alfonso Corona del Rosal, quien permaneció en el cargo durante los seis años de gobierno de Adolfo López Mateos, del que fue compañero de Cámara en el Senado de la República. Conocía bien a Gustavo Díaz Ordaz pues convivieron en las cámaras legislativas como diputados y senadores de Ávila Camacho y Miguel Alemán, respectivamente; no había entre ambos rivalidades ni intrigas que entorpecieran la buena marcha de una campaña sin opositores que pusieran en duda el triunfo priísta.
El resultado de la elección federal fue: PRI 8 millones, 262 mil 393 votos; PPS, 62 mil 368 votos; PARM, 43,685 votos; sumados dieron un total de 8, 368 mil 446 votos para Díaz Ordaz. Para el candidato panista, Juan González Torres: 1, 034mil 337 votos.*[2]


En esta elección se puso en práctica la reforma electoral que creó la figura de diputados de partido, integrándose la primera cámara plural para la que el PAN había ganado dos distritos por mayoría, y por el número de sufragios obtenidos logró 18 “diputados de partido”. Ni el PPS ni el PARM obtuvieron el mínimo de 2.5% de la votación que le daba derecho a tener representantes en la Cámara Federal, a pesar de esto se les concedieron 5 diputados de partido a cada uno, con el consiguiente reclamo panista que consideró el hecho como una dádiva graciosa del gobierno hacia estos partidos.


Gustavo Díaz Ordaz desarrolló un gobierno al que muchos calificaron de duro y autoritario. En el arranque de su administración nombró como presidente del PRI a Carlos Alberto Madrazo Becerra, quien venía de gobernar Tabasco y tenía una carrera política que se interrumpió, como ya relatamos, debido a una brevísima estancia carcelaria motivada por un delito que no cometió. Provenía, como muchos de su generación, de la etapa en que las querellas políticas se arreglaban a balazos y las posturas ideológicas se consideraban como asuntos de verdadera trascendencia. En diciembre de 1964, Carlos A. Madrazo asumió la presidencia del Comité Ejecutivo Nacional del PRI, en el acto de su asunción dijo: “Hay quienes creen que asumir este cargo no ofrece mayores problemas durante tres años. Se imaginan a un Partido quieto, inerte, sin mística de trabajo; a un Partido cuya única finalidad es estar pendiente de los actos electorales que se produzcan en los Estados, o dentro de tres años, en caso de diputados federales, para intervenir oportunamente y poner en marcha el mecanismo electoral.


“Quienes así piensan desconocen la dinámica de un Partido han oído hablar del pueblo sólo para aprovecharse de él, no tienen ninguna educación política y en el fondo no son más que seres tullidos espiritualmente o caza chambas que no nos interesan.


“El Presidente Díaz Ordaz ha hecho un llamado vigoroso para luchar por la patria común. El Partido Revolucionario Institucional debe acudir a este llamado. Se inicia una nueva etapa de trabajo: tenemos un Presidente honesto, creador, con el alma llena de un mensaje de grandeza. Nada habrá de detenernos”. *[3]


“Nada habrá de detenernos”, dijo, para inmediatamente un periplo nacional anunciando nuevos métodos democráticos para su Partido y buenas noticias para el nivel de gobierno municipal, que serviría de plataforma para democratizar los procedimientos partidistas. El propósito lo expuso en abril de 1965 en la IV Asamblea Nacional del Partido Revolucionario Institucional. De entrada, su proyecto encontró severas resistencias, particularmente de la estructura sectorial que se vería afectada con la aplicación de los procedimientos anunciados pues perdería sustanciales cotos de poder.

(Continuará)


alfredobielmav@hotmail.com






[1] “El Excelsior, 18 de noviembre de 1983. México
[2] Cadena Z, Daniel, op. cit. p. 172
[3] Portal INEP

INFORME: DEL DISENSO A LA OPOSICIÓN

Por Alfredo Bielma Villanueva

La historia, en su apartado de curiosidades, pudiera registrarlo así: “El día 15 de noviembre, mientras en la capital del imperio moderno el llamado “Grupo de los 20”, integrado por los presidentes de los países con economías desarrolladas y en vías de desarrollo intentaban acordar las medidas necesarias para resolver la Gran Crisis Económica que afecta a miles de millones de personas, en algún lugar del planeta se desarrollaba un interesante ensayo democrático. Se trataba de la rendición de cuentas que en apego a sus leyes un gobernador debía entregar al Congreso local”.


“En la reunión imperial, los participantes, todos ellos de primera línea en sus respectivos países, buscaban atraer sobre sí la mirada del emperador, ocultando su íntima inconformidad por no estar a su lado o lo mas cerca posible en la mesa del desayuno que les ofreció previo al acto de inauguración. A la misma hora, lejos del frío de Washington D.C., en el paraíso tropical se escenificaba un episodio característico de las democracias: los diputados de la oposición hacían honor a su geometría política resolviendo no asistir al evento informativo del titular del ejecutivo local.


“Al termino de su reunión, los 20 de La Cumbre concluyeron que no y por ello se generó la crisis mundial que agobia a miles de millones de seres humanos, incluyendo a quienes habitan en Veracruz, que así se llama el lugar del evento informativo al que los diputados de oposición le hicieron el feo, dando lugar a una explosiva andanada de reproches en su contra como si hubieran incurrido en actos de lesa patria. Lo curioso es que el acuerdo discrecional de los opositores para no asistir situó en segundo término lo que por la naturaleza de la ceremonia legislativa debía ocupar el primer sitio de la atención ciudadana; tal cual es el informe de lo que se realizó con dinero público durante un año de ejercicio.


“Después del planteamiento de las causas que provocaron la Gran Crisis la Cumbre internacional se clausuró sin llegar a conclusiones definitivas y, tras hacer fila para despedirse del emperador, los jefes de estado regresaron a sus respectivos cotos de poder, no sin antes fijar para abril próximo una nueva reunión. El argumento con la explicación más lógica de no llegar a acuerdos definitivos es la de que el emperador anfitrión entregará el mando a su relevo en enero próximo.


Similarmente, en la villa tropical, después del despliegue mediático contra una oposición política que asumió una actitud precisamente opositora se llegó a la conclusión que el informe ya había sido entregado previamente por un enviado especial y que la ceremonia legislativa era solo para cubrir un formalismo ritual no exento de elogioso arropamiento para el gobernador.


“Entre los motivos que provocaron la inasistencia de los diputados de la oposición-explican ellos- se encuentra la actitud de soberbia que ha adoptado la presidenta del Congreso hacia ellos. Pero en el fondo también se trata del declive de un gobierno que, al igual que sucede con el emperador aquí referido, fatalmente se le cumplen los tiempos en el que los días de vino y rosas quedaron muy atrás y ya está a la vera la ruta critica de la estrategia sucesoria. Todo apunta que serán días de confrontación política entre las partes y que el escenario se colmará de improperios. En la trama, lo que menos importará es la solución a los problemas colectivos sino la búsqueda irrefrenable del poder o de su conservación; la sociedad civil quedará en medio de la pugna de la clase política. Pruebas: ¿en qué parte de este diferendo cabe la agenda del ciudadano? Ni se ve, ni se oye.


La desproporción del símil viene a cuento porque en Washington se reunieron presidentes y jefes de estado más para despedir a quien por dictados de la ley debe dejar su encargo que para definir las estrategias que enfrentarán la grave crisis económica planetaria, y porque además fue patético observar a aquellos detentadores del poder formarse, “hacer cola”, para despedirse de mano de quien pronto dejará de ser la referencia del poder mundial. Una actitud en la que sin duda la constante es la condición humana que se dobla fácilmente ante el poder y todo lo que este representa.


Acá en la aldea, por esos designios de la condición del hombre, también advertimos las señales de su comportamiento ante el poder y que los medios han registrado desde diferentes “ópticas”. En algunos se nota una exagerada reacción negativa por la inasistencia de las fracciones legislativas opositoras en el Congreso local el día del cuarto informe de gobierno; exagerando la nota se ha dado mayor relevancia a la postura opositora que al contenido del informe cuando lo que interesa a la ciudadanía es saber y conocer qué se ha hecho con el recurso público, si lo informado corresponde a la realidad y si efectivamente procura beneficios colectivos. La parafernalia en torno del evento debiera ser secundaria pues a los únicos que les importa es a los políticos, a la ciudadanía le interesa conocer la realidad en la que vive.


En toda divergencia democrática escucharemos siempre a la diversidad, desde un discurso como el de la presidenta del Congreso en el que utiliza la tribuna para hablar de que en Veracruz se respeta a los niños, en clara alusión al adversario político al que han hecho blanco de ese tema, hasta la declaración de Miguel Ángel Yunes Linares poniendo en entredicho las cifras sobre las 80 mil viviendas construidas que se citan en el informe: “ello equivaldría-dijo- prácticamente crecer un 50 por ciento en la zona, pues la gente sabe que eso no es cierto, ya que el Infonavit y Fovisste por ejemplo, financiaron no mas de 30 mil viviendas en todo el estado de Veracruz y son las dos instituciones que otorgan el financiamiento para más del 90 por ciento de las viviendas, así es que creo que hay que hacer una reflexión seria”. El eterno Ser o no Ser. Por su parte, Fidel Herrera dijo: el diferendo “es parte de la normalidad democrática,… …yo creo que la revisión de cuentas es una característica de la democracia y nada evalúa, nada mide mejor a los gobernantes que la revisión de las cuentas”.


Por cuanto a la conducta adoptada por las fracciones opositoras bueno es recordar que en toda democracia siempre habrá posturas diversas y que aspirar a la unanimidad va en sentido contrario al consenso general, que por naturaleza es pluriverso.


alfredobielmav@hotmail.com

http://www.observadorciudadano.com/